"Андижон"га қарши ўйинда "Қизилқум"нинг голи ўғирландими? Суперлиганинг 13-туридаги ҳакамлик фаолияти таҳлили

✅ "Андижон" – "Қизилқум"

Мавжуд такрорларга асосланиб, аниқ бир хулосага келиб бўлмайди. Бундай ҳолатларда одатда дарвоза чизиғида турган ёрдамчи ҳакамнинг қарорига ишонилади. Гол фақат тўп дарвоза чизиғини тўлиқ кесиб ўтгандагина ҳисобга олинади. Бу ҳолатда "Қизилқум" ўйинчисининг зарбасидан сўнг тўп чизиқни тўлиқ кесиб ўтгани ҳақида аниқ далилимиз йўқ.

Бундай вазиятлар нафақат Ўзбекистонда, балки бутун дунёда муаммо ҳисобланади. Айрим чемпионатларда голни аниқлаш учун махсус тизимлар мавжуд, бироқ улар ҳам ҳар доим аниқ жавоб бера олмайди. Бу ерда VAR ёрдам бериши мумкин эди, аммо бунинг учун дарвоза чизиғи бўйлаб аниқ жойлаштирилган камера керак бўларди. Бундай камералар ҳатто АПЛда ҳам йўқ.

Буларни ҳисобга олган ҳолда, ҳакамлар бу вазиятда хато қилди деб юз фоиз ишонч билан айтиб бўлмайди. Аввал таъкидлаганимдек, ёрдамчи ҳакам яхши позицияда эди ва одатда бундай ҳолатларда унинг қарорига ишонилади.

❌❌ "Нефтчи" – "Бухоро"

Ҳавода бўлган дастлабки яккама-якка курашда "Бухоро" жамоасининг 5-рақамли ўйинчиси қоидани бузди. У югуриб келиб, сакраб тўпни боши билан ўйнашга уринди, лекин шу пайтда тирсагини ён томонга чиқарди. Натижада, у тирсаги билан рақибининг бошига тегиб кетди. Фикримча, бу қоидабузарлик бўлиб, қўпол ўйин учун сариқ карточка берилиши керак эди.

Кейинги тўқнашувга келсак, агар ҳакам дарҳол қоидабузарликни қайд этганида, эҳтимол, бундай ҳолат юз бермаслиги мумкин эди. "Бухоро"нинг камида икки ўйинчиси (93 ва 10-рақамлилар) спортчига хос бўлмаган тарзда ҳаракат қилмоқда. "Нефтчи"нинг 22-рақамли ўйинчиси ҳам жанжалда фаол иштирок этиб, рақибларини итармоқда ва умуман олганда, у ҳам спортга хос бўлмаган хатти-ҳаракат қилмоқда. Уларнинг барчаси сариқ карточка олишга лойиқ эди.

"Бухоро" мураббийининг майдондан четлатилиши ҳақида ҳеч нарса деёлмайман, чунки ўйин трансляциясида унинг айнан нима қилгани кўрсатилмаган.

✅ "Навбаҳор" – ОКМК 

Ҳакам "Навбаҳор"нинг голини тўғри ҳисобга олди. Голли ҳужумнинг бошланишида қўлга тегиш жазоланмайдиган ҳолат эди, чунки ўйинчи дастлаб тўпни кўкраги ёки қорни билан қабул қилган. Шундан сўнг тўп қисқа масофадан қўлга урилди, аммо "Навбаҳор" футболчиси тўпга қарши қўлини ҳаракатлантиргани йўқ. Бу тўғри якуний қарор бўлди. Фикримча, VAR бу воқеага аралашмаслиги керак эди, чунки бош ҳакам идеал ҳолатда турган эди.

✅ "Навбаҳор" – ОКМК 

Ҳакам ёрдамчиси, кўрсатмаларга биноан, эпизодни охиригача ўйнаб қўйишга имкон беради, сўнгра "Навбаҳор" футболчисининг ўйиндан ташқари ҳолатини қайд этиш ҳақида қарор қабул қилади. Ён ҳакамнинг тўғри жойлашувини таъкидлаб ўтаман, у эпизодни моҳирона таҳлил қилди. Бу тўғри қарор бўлди.

✅ "Пахтакор" – "Қўқон-1912"

"Қўқон-1912" жамоаси ўйинчисига сариқ карточка берилиши тўғри қарор бўлди. Унинг ҳаракатларини қўпол ўйин деб баҳолаш мумкин: рақиб оёғини бутун товони билан "босиш", бутснинг қаттиқ қисми бор, оёқ ҳаракати йўналиши юқоридан пастга. Натижада, бу сариқ карточка "Қўқон-1912" ўйинчиси учун иккинчиси бўлди. Ортиқча тажовузкорлик ва шиддат бўлмагани сабабли, бу қизил эмас, балки сариқ карточка.

✅ "Шўртан" – "Сурхон"

Ҳакам "Сурхон" жамоаси ўйинчисини майдондан четлатиб тўғри қилди. VAR эса вазиятга тўғри аралашди. Ўйинчи тўп ўйинда бўлмаган пайтда, атайлаб ва яширинча рақибининг қорнига тирсаги билан кичик куч ишлатиб урди. Зарба кучсиз бўлса-да, бу тажовузкор хатти-ҳаракат ҳисобланади.

✅ "Шўртан" – "Сурхон"

Ҳакам “Шўртан"нинг голини ҳисобга олгани адолатдан бўлди. VAR вазиятга аралашиб хатога йўл қўйди. Очиғини айтсам, VAR синчковлик билан излаган қоидабузарликни топиш жуда қийин. Агар "Шўртан"нинг 4-рақамли футболчиси билан "Сурхон"нинг 24-рақамли футболчиси ўртасидаги "контакт" ҳақида гапирадиган бўлсак, бу мутлақо тасодифий жараён. Кейин уч ўйинчи тўп учун курашиш учун сакраб чиқди, ҳеч қандай урғули суришлар, қўлларни нотўғри ишлатиш ёки "ҳужумлар" йўқ. Голли узатмада ҳам офсайд йўқ.

✅ "Динамо" – "Бунёдкор"

Ҳакамнинг ўйинни давом эттиришга қарор қилгани мутлақо тўғри, VAR ҳам аралашмасдан тўғри қилди. "Динамо" ҳужумчиси ва "Бунёдкор" ҳимоячиси ўртасида жарима майдонидан ташқарида озгина тўқнашув бўлди. Шундан сўнг ҳимоячи қўлини ҳужумчининг орқаси ёки елкасига қўйди, аммо бу жазоланмайди – кучли туртки ёки футболкадан ушлаб қолиш ҳолати кузатилмади. "Динамо" ҳужумчиси пенальти ишлаш мақсадида атайлаб йиқилди.

Шундай қилиб, Суперлиганинг 13-тур ўйинларида ҳакамлар иккита хатога йўл қўйишди ("Нефтчи" – "Бухоро" учрашувида юз берган тортишув). Бундан ташқари, бир неча бор VAR тизими эпизодларга нотўғри аралашди.