"Динамо" дарвозасига белгиланмаган пенальти, "Сурхон"нинг ҳисобга олинмаган голи. Суперлиганинг 18-туридаги ҳакамлик фаолияти таҳлили

✅ "Нефтчи" - "Насаф"

ВИДЕОТАКРОРНИ ТОМОША ҚИЛИШ

Бизнинг фикримизча, ҳакам "Нефтчи" ўйинчисини майдондан четлатиб, тўғри қарор қабул қилди. ВАР тўғри аралашди. Ўйинчи рақибини кўриб туриб, тиззасини бутсасининг таги билан босиб, гавда оғирлигини ўнг оёғига ўтказди ва шу билан рақибига жиддий шикаст етказиш хавфини яратди.

✅ "Нефтчи" - "Насаф"

ВИДЕОТАКРОРНИ ТОМОША ҚИЛИШ

"Насаф" ҳимоячиси рақибдан тўпни олиб қўйишга уриниб, қоидани бузмаган ҳолда у билан арзимас контактга киришди. Бироқ кейинчалик ҳимоячи мувозанатини йўқотиб, эҳтиётсизлик билан хато қилди ва чап оёғи билан рақибнинг ўнг оёғини чалиб юборди, натижада ҳужумчи йиқилди. Ҳакам деярли идеал позицияда тургани учун интизомий чоралар қўлламасдан пенальти белгилади. Бизнинг фикримизча, бу мутлақо тўғри қарор.

❌ "Динамо" - "Пахтакор"

ВИДЕОТАКРОРНИ ТОМОША ҚИЛИШ

Ён чизиқдан узатилган тўпни "Пахтакор" ўйинчиси боши билан дарвозага йўллади. Шу пайтда "Динамо" ҳимоячиси зарбани тўсишга уриниб, қўлининг тақиқланган қисми билан тўпга тегди. Қўл тана майдонини ноодатий тарзда кенгайтирди ва бу, бизнинг фикримизча, интизомий жазо қўлланилмасдан ўн бир метрлик жарима зарбасига сабаб бўлади (қасддан амалга оширилмаган қўл билан ўйин). ВАР ҳакамни монитор ёнига чақириб, вазиятга тўғри аралашди. Бош ҳакам эса хато қилиб, пенальти белгиламади.

✅ "Динамо" - "Пахтакор"

ВИДЕОТАКРОРНИ ТОМОША ҚИЛИШ

Фикримизча, ҳакам ёрдамчиси "Пахтакор"нинг голини инобатга олиш бўйича тўғри қарор қабул қилди. Тўп узатилаётган пайтда, у ҳимояланаётган жамоанинг охирги иккинчи ўйинчисига қараганда дарвоза чизиғига яқинроқ жойлашганди. Ўйин қоидаларига мувофиқ, бундай вазиятда офсайд чизиғи тўп бўйлаб белгиланади. Такрорни кўрганимиздек, эпизодда фаол иштирок этган ҳужумчи рақиб дарвозаси чизиғидан тўпга нисбатан узоқроқда турган эди. Шу сабабли, гол тўғри ҳисобланганини таъкидлаш жоиз.

✅ "Динамо" - "Пахтакор"

ВИДЕОТАКРОРНИ ТОМОША ҚИЛИШ

Ушбу эпизодда "Динамо" ўйинчиси тўп учун курашмасдан рақибнинг кўкрак қисмига қўли билан зарба берди. Бош ҳакам буни кўрмади, бироқ иккинчи ёрдамчисининг ишорасидан сўнг ўйинчини майдондан четлатди. Такрорлар зарбанинг кучи ва шиддатини тўлиқ баҳолаш имконини бермаса-да, қасддан қилинган ҳаракатни кўряпмиз ва фикримизча, ҳакам тўғри қарор қабул қилган. Видеоассистентлар ҳам тўғри йўл тутиб, вазиятга аралашмаган ва ҳакамни видеотакрорни кўришга таклиф қилмаган. Бизнингча, бу тажовузкор хатти-ҳаракат бўлиб, қизил карточка кўрсатилиши тўғри қарор.

✅ ОКМК – "Қизилқум"

ВИДЕОТАКРОРНИ ТОМОША ҚИЛИШ

Ҳакам "Қизилқум" ўйинчисига сариқ карточка кўрсатиб, тўғри қарор қабул қилди. Футболчи рақибнинг либоси, сўнгра бўйин қисмини узоқ вақт ушлаб турди, шу билан ўйинга очиқдан-очиқ ҳурматсизлик кўрсатди. ОКМК футболчиси спортга зид ёки тажовузкор ҳаракат қилмасдан қутулишга уринди. ВАР нотўғри аралашиб, ҳакамга қизил карточка масаласида вазиятни кўриб чиқишни таклиф қилди. Таъкидлаш жоизки, ҳакам ўйинни олдинроқ тўхтатиши ва шу орқали "жабрланган" футболчининг эҳтимолий жавоб ҳаракатининг олдини олиши керак эди.

❌ "Сурхан" - "Бунёдкор"

ВИДЕОТАКРОРНИ ТОМОША ҚИЛИШ

Бизнинг фикримизча, бош ҳакам жиддий хатога йўл қўйди. У "Сурхон" жамоаси ўйинчисининг ҳужумдаги қоидабузарлигини қайд этиб, мезбонларнинг хавфли ҳужумини тўхтатиб қўйди. Тўғри, эҳтимол "Сурхон" ўйинчиси тўпга тегмаган, фақат рақибга озгина тегинган бўлиши мумкин (такрорлардан буни аниқлаб бўлмайди). Бироқ бу ҳолатда рақиб билан тўқнашув ҳам кўринмаяпти. Бундай ноаниқ вазиятда ҳакам ҳужум тугашини кутиши, кейин эса қоидабузарликни қайд этиши лозим эди. Шунда, агар гол урилганда, ВАР тизими вазиятни текшириш имкониятига эга бўларди. Афсуски, ҳакам шошилиб, бу ҳолатда хатога йўл қўйди.

Шу тариқа, 18-турда ҳакамлар иккита хатога йўл қўйди.