✅ "Сурхон" – "Машъал"
"Машъал" ўйинчиси тўпга интилмоқда, "Сурхон" ҳимоячисини ортда қолдирмоқда, ҳимоячи эса ўз навбатида ўнг оёғи билан рақиби томон ҳаракат қилмоқда ва шу тариқа уни йиқитмоқда. Пенальти тўғри белгиланган, VAR хато аралашган. Яхшиямки, ҳакам ўз қарорини ўз кучида қолдирди.
✅ "Бухоро" – "Пахтакор"
Фикримизча, ҳакам тўғри қарор қабул қилди ва ўйинни давом эттирди. Ушбу ўйин ҳолатида "Пахтакор" ҳимоячисининг қўли табиий ҳолатда эди, у қўли билан тўп томон ҳаракат қилмади.
✅ "Бухоро" – "Пахтакор"
Офсайд камерасидан яққол кўриниб турибдики, "Пахтакор" ҳимоячисининг қўли танасидан узоқлашмаган ва тана ҳажмини катталаштирмаган. Фикримизча, ҳакам тўғри қарор қабул қилди ва ўйинни давом эттирди.
✅ "Бухоро" – "Пахтакор"
"Бухоро" ўйинчисини тажовузкор хулқ-атвори учун четлатиш бўйича ҳакамнинг қарорига тўлиқ қўшиламиз. Мухлисларга нисбатан бундай ҳаракатлар, ҳатто жавоб тариқасида бўлса ҳам, оммавий тартибсизликларни келтириб чиқариши мумкин. Трибуналардан футболчиларга қандайдир бегона буюмлар улоқтирилган вазиятларда, бош ҳакам ўйинни вақтинча тўхтатишга ёки бутунлай бекор қилишга ҳақли. Аммо бунда футболчилар ўзларича "самосуд" уюштиришга ва мухлисларга жавобан ниманидир улоқтиришга ҳақли эмаслар.
❌ "Навбаҳор" – "Сўғдиёна"
Офсайдни аниқловчи ярим автоматик тизим йўқлигида, барчаси қўйилган нуқталарга боғлиқ, кейинчалик ушбу нуқталар бўйича чизиқлар тортилади. Ушбу вазиятда биз қанот ҳакамининг голни ҳисобга олиш ҳақидаги дастлабки қарорини қўллаб-қувватлаган бўлардик.
✅ "Насаф" – "Локомотив"
"Насаф" ўйинчиси тўпга ўйнамоқда, унинг рақиби эса боши билан ўйнашга ҳаракат қилиб, тўпга ета олмади. Ўйинчилар ўртасидаги масофа, бизнингча, хавфли ўйин ҳақида гапириш учун етарли эмасди. "Насаф"нинг голи тўғри ҳисобга олинган.
✅ "Динамо" – ОКМК
Ҳакам бошида фақат "Динамо" ўйинчисига сариқ карточка кўрсатиб, хатога йўл қўйди. Қоида бузилиши жарима майдончасидан ташқарида содир бўлди, VAR тўғри аралашди ва ҳакамни вазиятни кўриб чиқишга чақирди. Бизнингча, тўғри қарор – рақибни яққол гол уриш имкониятидан маҳрум қилгани учун қизил карточка кўрсатиш.
✅ "Динамо" – ОКМК
Ҳакам ўйинни давом эттириб, тўғри қилди деб ҳисоблаймиз. Такрорий лавҳада кўряпмизки, "Динамо" ўйинчиси қўли билан ҳаракат қилмоқда, аммо қўл ва тўп ўртасида контакт йўқ. Тўп ҳимоячининг танасига тегди, демак уни жазолаш учун асос йўқ.
❌ "Хоразм" – "Нефтчи"
"Нефтчи" тўпни эгаллаб олиб, бироздан сўнг гол урган вазиятдаги яккакурашнинг батафсил такрорий лавҳасини ўрганиб чиққач, шуни тахмин қилишимиз мумкинки, ҳакам қоида бузилишини қайд этмай хато қилган. "Нефтчи" ўйинчиси тўпга улгурмаяпти, унга интилмоқда ва бутса тишлари билан рақиб оёғига зарба бермоқда. "Хоразм" ўйинчиси тўқнашувдан қочишга уриниб, оёғини тортди, аммо бу ҳолатда, бизнингча, бу тўқнашув жазоланиши керак.
✅ "Хоразм" – "Нефтчи"
Бош ҳакамнинг ажойиб қарори. "Нефтчи" ўйинчиси катта тезликда, ортиқча куч ишлатган ҳолда бутса тишлари билан рақибнинг тўпиғидан юқорисига зарба бермоқда. Шунингдек, оёқ тўп-тўғри бўлганини ҳам таъкидлаймиз. Қоидани бузган ўйинчи уни букишга ҳатто уринмади ҳам. Биз учун бу ўйин қоидаларининг жиддий бузилиши ва қизил карточкага лойиқ.
✅ "Қизилқум" – "Қўқон-1912"
Позиция учун ўзаро ва мутлақо нормал кураш. "Қўқон-1912" ўйинчиси ҳам, ҳимояланаётган "Қизилқум" ўйинчиси каби, қўлларидан фойдаланди. Ҳакам вазиятни тўғри баҳолади ва ўйинни давом эттирди, деб ҳисоблаймиз.
✅ "Қизилқум" – "Қўқон-1912"
Ушбу ракурсдан биз "Қизилқум" ҳимоячисининг қўли тана ҳажмини ғайритабиий равишда катталаштирганини ва танасидан узоқлашганини кўрмаяпмиз. Аксинча, у қўлини олиб қочишга ҳар томонлама уринди. VAR тўғри аралашди, ҳакам эса видеотакрордан сўнг пенальтини тўғри бекор қилди, деб ҳисоблаймиз.
✅ "Бунёдкор" – "Андижон"
Қўшимча ракурслар етишмаяпти. Мавжуд такрорий лавҳага асосланиб, "Андижон" ҳимоячиси қўли билан ўйнаган деб тахмин қилишимиз мумкин. Пенальти тўғри белгиланган.
Шу тариқа, Суперлиганинг 9-туридаги ўйинларда ҳакамлар иккита қўпол хатога йўл қўйишди.