Қоидабузарликдан сўнг урилган гол ва ВАРнинг нотўғри аралашувлари. Суперлиганинг 9-тури ҳакамлик таҳлили

❌ "Динамо" - "Сурхон"

Агар "Сурхон" шу вазиятда гол урганида, уни бекор қилиш лозим бўларди. Майдон марказида қоида бузилиши содир бўлди, фол эса ҳужум фазасида (дарвозага зарба беришдан сал олдин) юз берди. Ҳакам қулай позицияда турган эди ва агар у бу ерда фолни қайд этганида, барча учун осонроқ бўларди.

ВИДЕО

❓ "Динамо" - "Сурхон"

Қабул қилинган қарорнинг тўғрилигини аниқлаш имконсиз. Такрорий вазиятлар сифати (вақт ва ракурслар) яхшиланишни талаб қилади.

ВИДЕО

✅ "Динамо" - "Сурхон"

Ўйинни давом эттириш тўғри қарор эди. Сирпаниб ташланиш пайтида "Сурхон" ўйинчиси биринчи бўлиб тўпга тегишга улгурди, шундан сўнг "Динамо" ўйинчисининг ўзи ҳимоячининг оёғини босиб, мувозанатини йўқотди. Бу қўпол ўйин ҳисобланмайди.

ВИДЕО

✅ "Қўқон-1912" - ОКМК

"Қўқон-1912" ҳимоячиси рақибнинг зарбасини муваффақиятли тўсди, шундан сўнг тўп йўналишини ўзгартириб, ҳимоячининг қўлига тегиб кетди. Ҳакам ўз қарорида қолиб, тўғри қарор чиқарди ва пенальти белгиламади. ВАР эса нотўғри равишда бу эпизодга аралашди.

ВИДЕО

❌ "Пахтакор" - "Бухоро"

Менинг фикримча, ҳакам "Пахтакор"нинг голини нотўғри ҳисобга олди. Майдон марказида "Пахтакор"нинг 27-рақамли ўйинчиси тўпни олиб қўйишга уриниб, қоида бузди. Қоидабузарлик ҳужум фазасида содир бўлди ва бир неча сониядан сўнг гол урилди. ВАР бу вазиятга тўғри аралашди, аммо ҳакам негадир голни бекор қилмасликка қарор қилди.

ВИДЕО

✅ "Навбаҳор" - "Хоразм"

"Хоразм" дарвозасига белгиланган пенальти тўғри қарор эди. Бу вазиятда "Хоразм" дарвозабонига сариқ карточка кўрсатиш шарт эмас, чунки "Навбаҳор" ўйинчиси тўпни дарвоза томон эмас, балки ундан бироз ён томонга сураётган эди. Бундан ташқари, дарвозабон барибир тўпга етиб боришга ҳаракат қилди, аммо озгина кеч қолди ва натижада "шлагбаум" деб аталадиган ҳолат юзага келди. Тўқнашув унча кучли бўлмаса-да, тез ҳаракатланаётган "Навбаҳор" ўйинчисининг қадамини бузиш учун етарли бўлди.

ВИДЕО

✅ "Навбаҳор" - "Хоразм"

Жарима майдонидаги оддий ўйин ҳолати. Иккала ўйинчи ҳам тўпга интилмоқда, уларнинг тўқнашуви муқаррар эди. Бундан сўнг, ҳакам офсайдни белгилаши лозим эди, чунки тўп охир-оқибат "Навбаҳор" жамоаси ўйинчисига етиб борди. У "Хоразм" ҳимоячиларига нисбатан дарвозага яқинроқ турган эди.

ВИДЕО

✅ "Сўғдиёна" - "Шўртан"

Ҳакам ўйинни тўғри давом эттирди. Бу вазиятда тўпнинг таянч қўлга "классик" тарзда тегиши содир бўлган – "Шўртан" жамоаси ўйинчиси сирпаниб тўпнинг йўналишини тўхтатишга уринган ва қўлларини тортиб олишга улгурмаган. Бунда ҳимоячи тўп қўлига тегишидан олдин уни оёғи билан ўйнаган бўлса-да, ушбу ҳолатда бу жараён муҳим аҳамиятга эга эмас.

ВИДЕО

✅ "Сўғдиёна" - "Шўртан"

Бу вазиятда ҳакамларнинг ҳар қандай қарорини қўллаб-қувватлаш мумкин эди. Ушбу эпизодни қуйидагича баҳолаш мумкин эди:

1) ўйин ҳолати, тасодифий ва муқаррар тўқнашув;

2) жиддий қоида бузилгани учун жарима зарбаси ва майдондан четлатиш (агар ҳакамлар қасддан ва атайлаб зарба берилганини аниқлашса).

Мен, барибир, иккинчи вариантни маъқул кўраман. "Шўртан" жамоаси ўйинчиси тўғри қарор эвазига четлатилди. Эътиборли томони шундаки, Суперлига ҳакамлари бундай ҳолатларни бир хил талқин қилишлари биринчи марта эмас. Изчиллик мавжуд, бу жуда муҳим.

ВИДЕО

✅ "Сўғдиёна" - "Шўртан"

"Сўғдиёна"нинг голи тўғри ҳисобланди, ВАРнинг ҳам аралашмагани мақбул қарор саналади. "Чегарадош" вазиятда ёрдамчи ҳакам ва бош ҳакам ҳужум фойдасига қарор қабул қилишди. Тўп киритилган пайтда "Сўғдиёна"нинг барча ўйинчилари тўғри ҳолатда турган. Сўнгра, ҳужумнинг биринчи босқичида "Сўғдиёна" ўйинчиларидан бири бош билан зарба беришга уринди. Ҳеч бир такрорда унинг тўпга теккани ва тўп йўналишини ўзгартиргани ҳақида далил мавжуд эмас. Ўйинчи, эҳтимол, тўпга тегмаган ва тўп унинг бошидан ўтиб кетган. Шундан сўнг иккинчи босқичда "Сўғдиёна"нинг бошқа бир ўйинчиси гол урди. У тўғри ҳолатдан югуриб чиқиб, тўп киритади. Агар биринчи ўйинчи тўпга текканида эди, гол бекор қилиниши керак бўларди.

ВИДЕО

Шу тариқа, Суперлиганинг 9-турида ҳакамлар иккита хатога йўл қўйишди. Бундан ташқари, эпизодлардан бирида экспертимиз ҳакам қабул қилган қарорнинг тўғри ёки нотўғрилигини аниқлай олмади. Таъкидлаш жоизки, бир неча эпизодда VAR тизими асоссиз равишда аралашган.